ВИНИКЛИ ПИТАННЯ ?
ТЕЛЕФОНУЙ (050) 970-57-54
Недоведено вченення правопорушення – скасована постанова!
1
На учасника Клубу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення через відсутність бризговиків на автомобілі ВАЗ 2121, згідно з п. 31.4.7.е ПДР. Проте, працівниками поліції не було надано доказів необхідності встановлення бризговиків на відповідний автомобіль згідно з його технічною конструкцією. Клієнт зазначив, що технічний огляд транспортного засобу не проводився та не було складено і надано копії акту про проведення такого огляду. Також, у виданій постанові не зазначалася конкретна інформація про відсутність передніх чи задніх бризговиків та відсутня інформація щодо того чим саме передбачена їх наявність і чи є це умовою для експлуатації цього транспортного засобу. Тому, враховуючи все вище викладене, клієнт вважав, що винесена відносно нього постанова є незаконною та необгрунтованою.
Юристами Клубу було опрацьовано матеріали та підготовано ряд документів для оскарження неправомірного рішення працівників поліції.
2
За результатами розгляду справи
Суд задовольнив позовні вимоги клієнта, скасував постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень, а провадження по справі закрив. Також суд ухвалив стягнути за рахунок Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь клієнта судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
3
Підстави для скасування постанови:
Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами, що конструкція транспортного засобу яким керував позивач передбачає наявність бризговиків.
Разом з тим, з оскарженої постанови не вбачається, чим передбачено наявність бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо). В даному випадку, поліцейський не склав акт перевірки технічного стану ТЗ та його копія позивачу не видавалась, оскільки доказів протилежному матеріли справи не містять. Доказів, що конструкцією даного транспортного засобу передбачені бризковики суду також не надано. Доводи позивача не спростовані.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 по справі № 524/9843/16-а.
Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.
Рішення набрало законної сили 21.06.2024 року.
Посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119642540
Справа № 632/178/24
Порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Посилання на рішення суду першої інстанції:
https://opendatabot.ua/court/120618084-5d7e7adc02f83d80267583027b0fb39f
Посилання на рішення апеляційного суду:
https://opendatabot.ua/court/121736282-c65e324a603cf3dc8114bbea96a011ea
Справа № 524/3426/24
