Керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики– постанову скасовано!

05.04.2024 року о 18:00 годині під час перебування в дорозі на шляху до місця праці транспортний засіб учасника Клубу був зупинений правоохоронним органом за допомогою звукового сигналу. Поліцейські повідомили про порушення правил, а саме, про недотримання правил проїзду пішоходів та непристебнутий ремінь безпеки. Учасником Клубу,  вказано, що на транспортному засобі встановлено відеореєстратор, який фіксує всі події на дорозі, а пристебнутий ремінь відстебнув у зв’язку з тим, що транспортний засіб перебував у стані стояння. Після цього учаснику Клубу було повідомлено, що на автомобілі відсутні бризговики. 

На додачу, докази вчиненого «правопорушення» учаснику Клубу надані не були.

Юристами Клубу було опрацьовано матеріали та підготовано ряд документів з оскарження даної постанови.

Суд, з урахуванням вищенаведених норм, зазначає, що обов`язок доказування про те, що конструкція транспортного засобу, передбачає наявність бризковиків покладено саме на відповідача.

Однак, в оскарженій постанові не зазначено яких саме бризковиків – передніх чи задніх не було в автомобілі позивача, відповідно чим передбачена їх наявність як умова експлуатації колісного транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі 524/9843/16-а, провадження №К/9901/23226/18.

З матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП не надано.

Рішення набрало законної сили 13 серпня 2024 року

Посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122455957